Пять аргументов против повышения пенсионного возраста от к.т.н. Николая Камынина и свой вариант пенсионной реформы

Повышение пенсионного возраста возможно, но оно не может быть первым шагом пенсионной реформы и не должно быть за счет бедных слоев населения.

Пять аргументов против повышения пенсионного возраста от к.т.н. Николая Камынина и свой вариант пенсионной реформы

finam.ru

Что не так с аргументами сторонников пенсионной реформы? Собственно, с аргументов, которыми пользуются сторонники повышения пенсионного возраста, я и хочу начать данную статью.

Аргумент первый – исторический, сводится к рассказу о том, что, когда в Англии предложили систему пенсионного страхования, то пенсионный возраст существенно превышал среднюю продолжительность жизни.

Этот аргумент вообще никак не связан с сегодняшним состоянием вопроса в Российской Федерации, так как в то время, во-первых, это было введено именно как страхование, то есть система возмещения ущерба от тех неприятных событий, которые происходили достаточно редко, а во-вторых, тогда еще не существовало современной государственной системы социального обеспечения.

Под неприятным событием в данном случае подразумевается наступление старческой немощи, из-за которой человек полностью терял свою конкурентоспособность на рынке труда и, следовательно, не мог обеспечить себя средствами для поддержания приемлемого уровня жизни. А редким это событие в те времена было по той причине, что из-за тяжелых условий труда и жизни вообще не каждый человек доживал до того момента, когда старческая немощь лишала его возможности добывать себе хлеб насущный. Государственная поддержка пожилых людей носила малозначительный характер, и бремя заботы ложилось на плечи родственников, если таковые имелись в наличии и проявляли желание содержать пожилого человека. Страховка же давала возможность располагать нетрудоспособному пожилому человеку определенными средствами и быть менее зависимым в материальном плане от превратностей судьбы. Помимо этого, страховая пенсионная система не подразумевает социальную ответственность поколений: каждый страхует свою старость, а не чужую.

Аргумент второй – хронологический, сводится к утверждению, что введение пенсионной системы (а, следовательно, и пенсионного возраста) в СССР было сделано давно (в 1930 г. и окончательный вариант — в 1956 г.), а тогда продолжительность жизни была меньше, чем сейчас.

Если верить тогдашним и нынешним статистическим данным, средняя продолжительность жизни, действительно, была меньше, но и факторов, существенно сокращающих её, было больше — мировые войны и многочисленные жертвы. Но как это связано с необходимостью повысить возраст выхода на пенсию в срочном порядке именно сегодня?

Аргумент третий – арифметический, сводится к подсчету числа работающих граждан на одного пенсионера. Дескать, в 50-е годы XX века число работающих, с заработка которых формировали пенсионное пособие, было три к одному, а в 2018 году — уже два к одному, а в 50-е годы XXI века будет полтора к одному.

В чем связь этой арифметики с необходимостью увеличить возраст выхода на пенсию? Почему это отношение не может или не должно уменьшаться с течением времени или с развитием техники, технологий, повышением производительности труда и тому подобного? Почему это отношение по указанным причинам не может быть один к одному или даже один к десяти?

Ответ на эти вопросы не только очевиден, но экономически обоснован: отношение числа работающих к числу пенсионеров на сколько-нибудь значимом историческом периоде имеет крайне малое значение, а в период, охватывающий несколько промышленных революций от конвейера до роботизированных производств, взрывного роста высоких технологий вообще не имеет никакого значения.

Значение имеет лишь объем произведенной этими работающими добавленной стоимости и доля этой стоимости, отчуждаемой на содержание пенсионеров.

Предположим, что правы критики административной системы управления экономикой СССР и производительность труда в такой системе была весьма низкой, что и послужило причиной экономического краха Страны Советов.

Сегодня в России экономика рыночная, а «железная рука» рыночных отношений не позволяет работнику трудиться спустя рукава, ибо «как потопаешь, так и полопаешь». Следовательно, производительность труда сегодня выше, чем в нерыночном Советском Союзе, а иначе, ради чего все эти перестройки и экономические реформы с середины 80-х и до сих пор?

Поэтому два работника в 2018 году в рыночной России способны создать больше добавленной стоимости, чем три и более в 1930-1950 годах в плановом СССР.

Добавим к этому еще такой фактор роста производительности труда, как прогресс научно-технический, производственно-технологический, коммуникационно-информационный, транспортно-логистический и т.д, и т.п.

Например, по данным СМИ, Крымский мост строили 4 года, всего задействовано 10 тысяч человек, включая подрядчиков, Стоимость моста составила 228 млрд руб.

Нетрудно посчитать, что два человека, работавших на строительстве моста, создавали ежемесячно материальные ценности на 950 тысяч рублей. А теперь ответьте на вопрос: какая доля этой суммы направлена на выплату месячной пенсии одному пенсионеру в размере 12 тысяч рублей? (подсказка порядка 1%)

Второй вопрос: изменится ли существенно что-либо, если пенсию выплатить из добавленной стоимости, созданной не двумя, а одним таким работником?

Следовательно, уменьшение числа работающих к числу пенсионеров является крайне сомнительным основанием для повышения возраста выхода на пенсию, а проблема нехватки денег у Российского государства для выплаты пенсий не в этом.

Проблема в том, что в 90-х годах XX века пришедшие к власти реформаторы оставили неизменной концепцию социальной ответственности поколений (как это было заложено в пенсионной системе СССР) и до неприличия сократили государственную социальную поддержку (почти бесплатное жилье, низкие цены на продовольствие, отдых, транспорт, бесплатное образование, медицину, существовавшие в СССР).

Высвободившиеся средства, остающиеся теперь в прибыли частных предприятий, госкомпаний и госкорпораций, разошлись по карманам их нынешних собственников и их друзей в органах государственной власти.

Аргумент четвертый – финансовый, в формулировке нынешнего президента Рф звучит так: «мы можем лет шесть или даже десять ничего не менять, но потом либо ПФ лопнет, либо бюджет лопнет». Перспектива, конечно, не радужная. Но вот не совсем понятно, почему надо начинать с повышения пенсионного возраста и только для простых смертных?

Аргумент пятый – категоричный, который попахивает экономическим нигилизмом и который внятно и неоднократно высказывал нынешний председатель правительства РФ: «Денег нет,но вы..».

Для такого заявления оснований крайне мало, если в первую часть фразы не добавить «для вас». И это, на мой взгляд, главный аргумент сторонников возрастной пенсионной реформы.

Стоит отметить, что в качестве положительного эффекта от повышения пенсионного возраста называют увеличение пенсий на 1 тыс. рублей в месяц из денег, которые отнимут у несостоявшихся пенсионеров.

В итоге, на основе всех этих аргументов делается вывод, что денег на достойную пенсию будущим пенсионерам не хватит, и предлагается очевидный и примитивный способ решить эту проблему путем сокращения числа будущих пенсионеров и срока выплаты им пенсий.

Подобные способы решения проблемы «лишних» людей, но в различных формах, в истории человечества уже применяли неоднократно.

Никто из сторонников реформы (многих из которых эта реформа вряд ли затронет) не объяснил, каким же образом пенсия станет достойной, если повысить пенсионный возраст и отнять деньги у будущих пенсионеров.

Предлагаю свой вариант пенсионной реформы

Для этого рассмотрим возможные реальные источники дополнительного финансирования пенсионного фонда.

Не буду останавливаться подробно на уже освещенных в СМИ возможных источниках доходов для пенсий — это ожидаемый профицит бюджета в 2018 году в размере более двух трлн рублей и предложение о прогрессивном подоходном налоге.

Остановлюсь на иных источниках, которые более доступны и легче собираются, но почему-то не рассматриваются экспертами.

Сначала определимся с целью пенсионной реформы.

Из перечисленных ранее аргументов в пользу повышения пенсионного возраста следует, что целью являются уменьшение отношения числа пенсионеров к числу работающих и сокращение затрат на содержание пенсионеров.

Однако декларативно президент и депутаты объявили другую цель – снижение уровня бедности.

Ни для кого не секрет, что самыми бедными в РФ являются малоимущие инвалиды, пенсионеры и многодетные семьи. Повышая пенсионный возраст, правительство считает, что снизить уровень бедности можно лишь сократив число бедных, в данном случае – число пенсионеров. Почему-то не рассматривается другой способ уменьшения бедности путем повышения уровня благосостояния бедной части населения.

Сторонники увеличения возраста выхода на пенсию связывают эту меру с необходимостью доведения величины средней пенсии до 40% от средней статистической зарплаты. Но что, собственно, такого существенного произойдет в жизни российских пенсионеров, если в результате этой реформы средняя пенсия станет не 13 тыс. рублей, как сейчас (35% от средней зарплаты в 36 тыс. рублей), а 14.5 тыс. рублей (40%)?

Другой довод сторонников повышения возраста состоит в том, что предложенная реформа якобы позволит увеличить пенсии существующим пенсионерам на 1 тыс. рублей в месяц.

Депутаты Госдумы с радостью, запредельной для моего понимания, сообщили пенсионерам, что впервые в современной России проиндексируют пенсии в два раза больше, чем инфляция, то есть не на 4%, а аж на целых 8%. В действительности, чтобы провести такую индексацию и решить проблему повышения пенсии до 40% от средней зарплаты, не требуется начинать реформы с повышения пенсионного возраста. Для повышения пенсии на 1 тыс. рублей в месяц необходимо 524,4 млрд рублей (43,7 млн пенсионеров получат повышение пенсии на 12 тыс. руб в год). Есть ли ресурсы для повышения пенсий без этой реформы? Есть, утверждаю не только я.

Обращу Ваше внимание на источники финансирования, о которых почему-то все молчат.

Первый источник: Усеченный тариф уплаты пенсионных сборов.

В настоящее время пенсионные сборы собираются по ставке 22% лишь с доходов не выше 100 тысяч в месяц, то есть с доходов бедных и среднего класса. С доходов более 100 тысяч в месяц, то есть с доходов богатых, берут лишь 10%.

В результате, в существующей пенсионной системе принцип солидарной ответственности поколений какой-то кособокий: богатые, олигархи, чиновники, депутаты, футболисты, труженики шоу-бизнеса, более чем в два раза меньше солидарны с пенсионерами, чем малоимущие и средний класс России!

Если бы депутаты и правительство действительно хотели повысить пенсии, то достаточно было бы лишь убрать льготы по уплате пенсионных сборов для высоких доходов.

Согласно статьи доходов консолидированного бюджета РФ, сумма подоходного налога (13%) уплаченного всеми работающими составляет в 2017 году 3,3 трлн руб. В 2017 году в ПФ РФ пенсионных сборов поступило на сумму 4,48 трлн руб.

Если бы ставка была единой для всех 22%, то сумма сборов составила бы 5.58(3.3*22/13) трлн руб. Таким образом, единая ставка пенсионных сборов в 22% для всех без исключения работающих позволяет получить ПФ дополнительно 1,1 трлн руб. Этих денег хватит, чтобы повысить существующие пенсии не на одну, а на две тысячи рублей в месяц.

В результате, содержание пенсионеров действительно станет солидарной ответственностью поколений, а уровень средней пенсии в 40% от средней зарплаты будет достигнут не через 6 лет, как честно обещают в правительстве, а уже в 2019 году.

Продолжим поиск источников финансирования.

Возьмем на заметку: расходы ПФ в 2017 году составили 8.32 трлн.руб. из них на выплату пенсий и социальных пособий направлено 6.38 трлн руб, выплаты не работающим пенсионерам (31,4 млн чел) составили 5,23 трлн руб. Из приведенных данных следует, что для выплаты пенсий и социальных пособий ПФ получает из бюджета РФ трансферт в 1.9 (6,38-4,48) трлн.руб.

Второй источник дополнительных доходов ПФ это прибыль предприятий. Справедливости ради, следует заметить, что эта часть в пенсионной системе СССР тем или иным образом влияла на доходы пенсионеров, а в современной капиталистической России полностью исключена.

Предлагаю ввести сборы в ПФ с прибыли юридических лиц, аналогично сборам с доходов физических лиц. По аналогии с физлицами, для которых сумма подоходного налога и пенсионного сбора составляет 35%, можно установить для юр лиц сумму налога на прибыль (20%) и пенсионного сбора тоже 35%, тогда пенсионный сбор составит 15%. Замечу, что введение такого сбора практически не затронет малый и средний бизнес (кроме дивидендов их владельцев).

В 2017 году в бюджет поступило 3,3 трлн руб налога на прибыль. Соответственно сумма сбора могла бы составить 2.47(3,3*15%/20%)трлн.руб. В итоге два указанных мною источника обеспечивают дополнительный доход ПФ в размере 3.57(1.1+2.47) трлн руб.

Этот доход позволяет либо, при существующей структуре бюджета ПФ, увеличить среднюю пенсию на 6800 (3,57/43,7/12) руб в месяц, либо полностью отказаться от трансферта из бюджета РФ в части выплаты пенсий и социальных пособий (1.9 трлн руб), при этом увеличить пенсии всем пенсионерам на 3180 руб в месяц и обеспечить уровень средней пенсии в размере 45% от средней зарплаты в 2019 году.

В заключение скажу, что негативные отклики на повышение пенсионного возраста связаны, в основном, не с нежеланием работать, а с желанием повысить свой уровень благосостояния, получив пособие по старости в 12 тыс.рублей как дополнительный доход. Именно перспектива лишиться этого пусть и небольшого, но стабильного дохода и вызывает такое негативное отношение большинства граждан к этой реформе.

Никто не против реформ, если они направлены на повышения уровня жизни людей. Повышение пенсионного возраста возможно, но оно не может быть первым шагом пенсионной реформы и не должно быть за счет бедных слоев населения.

Николай Камынин, к.т.н., «ФИНАМ»

1 комментарий к “Пять аргументов против повышения пенсионного возраста от к.т.н. Николая Камынина и свой вариант пенсионной реформы”

  1. 1.не понимаю почему увязывается выход на пенсию с демографией и возрастом,ведь с пенсионной реформой 2002 года, пенсию накапливают сами пенсионеры(предприятия где они работают ведут отчисления) на свои лицевые счета,куда улетучиваются их деньги???
    когда продвигали реформу убеждали,что теперь пенсионеры будут уверены,что их пенсия зависит только от них, НЕТ?

    2.Идет сравнение; в советском союзе одного пенсионера обрабатывали 4 человека, а сейчас 2 человека.

    у 4-х работающих в советском союзе зарплата была в среднем 150 руб., у пенсионера средняя пенсия 90-100 рублей.
    у 2-х работающих сегодня средняя зарплата 38 000 рублей., средняя пенсия 14500 рублей.
    значит в СССР 4 работающих обрабатывали 6 пенсионеров, сегодня 2 работающих обрабатывают 5 пенсионеров, а если учесть что в СССР не было большого разрыва зарплаты простого рабочего и начальника как сегодня, и столько начальников как сегодня было меньше раза в четыре(из зарплата покроет оставшегося 6 пенсионера). НЕТ???

    Когда власть имущие истратят деньги от этой-новой пенсионной реформы, какую новую сказку будут рассказывать людям!!!!!!
    Ну-да те люди которым сегодня рассказывают уже не будет ДА?

    3.Боитесь взять прогрессивный налог у богатых(они деньги выведут в офшор!!!!), а не боитесь что народ тоже решит копить себе на пенсию в чужих банках,скажут не нужны мне отчисления работодателей,пусть лучше мне в конверте платят, а я сам отложу на пенсию,если доживу, в 90-е годы именно это и было.
    Много чего можно возразить и про возраст и про пенсию,а надо???

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>